• Wat is een misvatting?
• Voorbeelden van drogredenen
• Formele en informele misvattingen
• Drogredenen en sofismen

We leggen uit wat een drogreden is, verschillen tussen formeel en informeel en voorbeelden. Ook verschillen met sofisterij.

Een vorm van misvatting is om de gesprekspartner aan te vallen in plaats van zijn argumenten te weerleggen.

Wat is een misvatting?

Het woord drogreden komt van de Latijnse stem zou falen, wat 'bedrog' betekent. Het wordt gebruikt op het gebied van logica en de retoriek om die aan te wijzen argumenten die op het eerste gezicht valide lijken, maar dat niet zijn.

Dat wil zeggen, het is een vorm van redenering fout, die onschuldig kan worden begaan of met de bedoeling anderen te manipuleren, want hoewel de interne logica verkeerd is, kan het toch emotioneel of psychologisch effectief zijn.

Nu, dat een argument niet geldig is (dat wil zeggen, dat het is) bedrieglijk) betekent niet dat zijn premissen noodzakelijkerwijs onwaar zijn, noch dat zijn conclusies zij ook niet. Het betekent gewoon dat de redenering die aansluit bij de premissen en de conclusies verkeerd is, gebrekkig. In die zin zijn de drogredenen procedurefouten en niet zozeer inhoudelijk.

Drogredenen zijn bestudeerd sinds oudheid klassiek, vooral Grieks-Romeins. Filosofen als Aristoteles (384-322 v. Chr.) hechtten veel belang aan logica, en in hun Geavanceerde weerleggingen het onderwerp komt uitgebreid aan bod en slaagt erin om dertien verschillende drogredenen te identificeren, ingedeeld in twee groepen: degenen waarvan de invaliditeit afhangt van de taal, en die waarin niet.

Sindsdien is een aanzienlijk aantal drogredenen aan de lijst toegevoegd, meestal geïdentificeerd door een naam die hun onlogische redeneermechanisme belichaamt. Hier zullen we enkele voorbeelden zien.

Voorbeelden van drogredenen

Laten we eens kijken naar enkele voorbeelden van drogredenen:

1. De drogreden van de stroman

Ook bekend als de "vogelverschrikkermisvatting", het bestaat uit het karikaturiseren, vervormen en overdrijven van de argumenten van de tegenstander, om ze uit de context en dat ze gemakkelijker te weerleggen zijn, iets wat niet zou gebeuren als we ze onder ogen zouden zien met echt logisch redeneren.

De naam komt van het feit dat vroeger stropoppen werden gebruikt om soldaten in gevechten te trainen, aangezien de eerste onbeweeglijk zijn en gemakkelijk neer te halen.

Stel je bijvoorbeeld voor dat iemand pleit voor de legalisering van abortus, met het argument dat het een feit is dat al in de samenleving voorkomt en dat het bepaalde controles vereist. Een ander kan dat argument proberen te weerleggen door u ervan te beschuldigen dat u later diefstal en moord wilt legaliseren.

Het probleem is dat de drogreden niet logisch de argumenten ten gunste van abortus die naar voren worden gebracht confronteert, maar eerder argumenten verzint die gemakkelijker te bestrijden zijn en ze aanvalt, en ze de schuld geeft van de tegenstander.

2. De sniper fallacy

Deze drogreden dankt zijn naam aan een anekdote, echt of niet, waarin een vermeende sluipschutter verschillende keren op een schuur in Texas, Verenigde Staten, schoot en later een doelwit op het oppervlak tekende, om het te laten lijken dat het bij elk schot perfect was geweest gepland, waarmee hij zijn vaardigheid met het geweer demonstreerde.

Evenzo verzint, past of manipuleert degene die deze drogreden gebruikt de informatie om een ​​a posteriori-betekenis te produceren, en het lijkt erop dat alles het product is van een logische conclusie, waarbij hij gemakkelijk patronen vindt waar er geen zijn.

Stel dat iemand 's nachts loopt en een rekening op de grond vindt. Hij pakt het en kijkt omhoog, en het lijkt hem dat de sterren een pijl vormen die naar de rekening wijst, dus besluit hij dat degene die die pijl volgt gratis geld krijgt. Wanneer iemand twijfelt of dit waar is, tonen ze het ticket dat als bewijs is gevonden.

Het is duidelijk dat een enkele gebeurtenis niet dient om een ​​patroon te bepalen, en het bestaan ​​van het gevonden geld bewijst niet automatisch de oorzaken ervan, aangezien de doelen die door de sluipschutter zijn geschilderd niet aantonen dat hij goed kan mikken.

3. De drogreden ad hominem

Zijn naam in het Latijn betekent "tegen de mens" en het betekent dat, in plaats van de ideeën van het argument te bestrijden, het vecht tegen de persoon die ze voorstelt, waardoor ze ongeldig worden door niet-logische redenering. Het is een veel voorkomende misvatting in verschillende discussiegebieden, vooral in de politiek, waarin het gebruikelijk is om een ​​individu publiekelijk te verdraaien om ook zijn ideeën te verdraaien.

Stel bijvoorbeeld dat een politicus een nieuwe belastingwet voorstelt, en in plaats van te vechten tegen wat de wet voorstelt met argumenten die te maken hebben met de belasting, het politieke of het economische, reageren zijn tegenstanders door hem te beschuldigen van het slaan van zijn vrouw.

Of deze laatste beschuldiging waar is of niet, op zichzelf zegt het absoluut niets over de belastingwet en dient het daarom niet om zich ertegen te verzetten, aangezien de populariteit of moraliteit van de persoon die het voorstelt niet relevant is.

4. Misvatting van overhaaste generalisatie

Het bestaat, zoals de naam aangeeft, in een extrapolatie- of generalisatieprocedure die niet wordt ondersteund door logische premissen, maar willekeurig wordt gegeven, dat wil zeggen zonder voldoende bewijs. Deze generalisaties leiden over het algemeen tot slechte inducties en verkeerde conclusies, zodat we het als een bedrieglijke inductieve redenering kunnen beschouwen.

Stel je bijvoorbeeld voor dat iemand een kat adopteert en dat zijn huisdier dol is op het eten van chocolade. Dan, snel generaliserend, besluit de persoon dat katten van chocolade houden, zonder erbij stil te staan ​​dat het misschien gewoon hun kat is die van chocolade houdt, of dat sommige katten het lekker vinden en andere niet.

Formele en informele misvattingen

In de loop van de tijd zijn drogredenen op heel verschillende manieren geclassificeerd, de eerste die we aan het begin noemden, het werk van Aristoteles. Tegenwoordig is echter vaker de classificatie die onderscheid maakt tussen formele en informele drogredenen.

• Formele misvattingen. Het zijn degenen van wie de ongeldigheid kan worden aangetoond door de formulieren te herzien, dat wil zeggen de logische procedure zelf, door middel van validiteitstests.
• Informele misvattingen. Het zijn degenen wier ongeldigheid niet zozeer in het formele ligt, dat wil zeggen in de methode redenering, zoals in de inhoud van de argumenten of de bedoeling waarmee ze zijn geformuleerd.

Drogredenen en sofismen

Het verschil tussen drogreden en sofisterij was in het verleden gebruikelijk, maar is tegenwoordig in onbruik. Het was gebaseerd op de bedoelingen van de persoon die de ongeldige redenering uitvoerde. Dus als deze persoon niet van plan is te liegen, maar gewoon ongelijk heeft, hebben we te maken met een drogreden.

Integendeel, er bestaat een sofisme wanneer een drogreden wordt uitgezonden met kwade bedoelingen, dat wil zeggen, de logische fout kennen. Het is echter niet altijd mogelijk om de bedoelingen van een persoon af te leiden uit wat hij zegt, dus dit onderscheid is misschien niet zo nuttig als het in eerste instantie lijkt.