We leggen uit wat de verschillen zijn tussen macht en autoriteit, voorbeelden, de oorsprong van elke term en wat ze gemeen hebben.
Wat is het verschil tussen macht en gezag?
Als we het hebben over kan en van Gezag we verwijzen in het algemeen naar verschillende vormen van leiderschap, dat wil zeggen, anderen te laten doen wat van hen wordt gevraagd, of wat hun wordt voorgesteld. Beide termen verwijzen echter naar heel verschillende manieren om het te doen.
De term macht komt uit het Latijn potere, wat de historische voorloper is van ons eigen werkwoord "macht", en dat zich logisch vertaalt in de capaciteit iets laten gebeuren, direct of indirect. Zo bezien is macht hebben het vermogen om een actie of gebeurtenis in gang te zetten.
Het is een term die zelfs in wetenschappelijke gebieden wordt gebruikt, maar in zijn sociale en politieke dimensie verwijst het naar de mogelijkheid om gezagsposities in te nemen of om sociale, politieke en zelfs economische processen te orkestreren die op de een of andere manier vorm geven aan de samenleving. De machtigen zijn dus degenen die bepaalde acties in de samenleving initiëren.
In plaats daarvan komt de term autoriteit uit het Latijn auctoritas, afgeleid van auctor ("Auteur"), en deze term op zijn beurt van het werkwoord boom ("Bevorderen", "verhogen", "vooruitgang"). Op deze manier bezien, heeft een persoon autoriteit die iets creëert, promoot, aanzet of leidt, en een natuurlijke volgzaamheid bij anderen oproept.
In feite noemen we de autoriteiten "autoriteiten" personen die machtsposities bekleden, dat wil zeggen, aan mensen die op de een of andere manier zijn aangewezen als leiders van binnen organisatie of in de Voorwaarde.
Dus, zoals we hebben gezien, zijn macht en autoriteit nauw verwante termen, zozeer zelfs dat het ene voorkomt in de definitie van het andere. Maar tegelijkertijd zijn ze anders: macht is iets vergankelijks, beoordeeld op de mogelijkheid om iets te laten gebeuren (of niet te laten gebeuren); terwijl de autoriteit een vorm van inhuldiging, formaliteit of invloed heeft waardoor anderen gehoorzamen.
Laten we dit beter uitleggen aan de hand van een voorbeeld: laten we ons een groep soldaten voorstellen die de overhand hebben in een stad en mensen dwingen hun bevelen te gehoorzamen, dat wil zeggen, degenen die zich tegen hen verzetten, pijn doen. Maar zodra ze worden verwaarloosd, komen de dorpelingen in opstand en grijpen hun wapens en commando, waardoor de voormalige burgemeester die het regeerde voordat de indringers arriveerden, het bevel over de stad kreeg.
In dit verhaal hebben de militairen ontegensprekelijk macht: ze gebruiken het op brute wijze, met geweld, en terwijl ze het bezitten, dwingen ze anderen om hun gezag te erkennen. Maar zodra ze de macht verliezen, wanneer het volk in opstand komt en hen ontwapent, verliezen ze ook hun gezag en niemand besteedt enige aandacht aan hen.
Aan de andere kant heeft de voormalige burgemeester aanvankelijk geen macht, maar de mensen beschouwen hem duidelijk als een man met autoriteit, want zodra ze het leger afschaffen, geven ze hem autoriteit, dat wil zeggen de stem van het bevel, en met zij heeft de macht om, onder andere, te beslissen wat ze nu zullen doen met het leger dat hen eerder onderwierp.
De verschillen tussen macht en autoriteit kunnen als volgt worden samengevat:
| Kan | Autoriteit |
|---|---|
| Het is een capaciteit: een persoon heeft of heeft geen macht, dat wil zeggen, hij kan iets wel of niet laten gebeuren. | Is een vermogen om anderen hun eigen instructies te laten volgen, hetzij door overtuiging, hetzij door onderwerping aan de sociale orde die als onderschreven wordt beschouwd. |
| Het kan met elk middel of elk mechanisme worden uitgeoefend, inclusief brute kracht. | Het bestaat in de erkenning van anderen voor iemands leiderschap, en dus in vrijwillige onderwerping aan hun beslissingen of instructies. |
| Je bent misschien in staat om anderen te onderwerpen, maar je hoeft een dergelijke ondergeschiktheid niet noodzakelijkerwijs te accepteren. | Het heeft de vrijwillige ondergeschiktheid van anderen, vanwege de erkenning van zijn eigen leiderschap. |
| Heeft niet nodig wetten, instellingen noch van sociale overeenkomsten. | Het vereist wel wetten, instellingen en sociale overeenkomsten. |